Les neuroscientifiques ont étudié comment l’acupuncture affecte le cerveau. Il ressort clairement de nombreuses études d’imagerie que le fait de causer de la douleur en insérant des aiguilles dans la peau influence l’activité cérébrale, vraisemblablement en activant les nerfs proches du point d’acupuncture. Curieusement, être piqué avec des aiguilles semble réduire l’activité dans les zones du cerveau normalement associées à la douleur, appelées «la matrice de la douleur», explique Hugh MacPherson, chercheur en acupuncture à l’Université de York. «Plutôt que d’activer la matrice de la douleur, cela la désactive en fait.»
Les sceptiques affirment qu’en raison du manque d’effet dans les essais cliniques, de tels résultats ne sont pas pertinents. «Il ne serait pas du tout surprenant que l’empalage d’aiguilles produise un signal dans le cerveau», déclare David Colquhoun, pharmacologue à l’Université de Londres et éminent sceptique de la médecine alternative. «Cela ne vous dit rien sur l’utilité des aiguilles pour les patients.»
Mais une nouvelle génération d’études d’imagerie cérébrale suggère que les chercheurs devraient peut-être affiner leurs méthodes de test. Il existe maintenant plusieurs essais montrant que même lorsque les patients des groupes acupuncture et placebo rapportent des baisses de douleur similaires, les effets physiques du traitement peuvent être très différents.
Par exemple, Richard Harris, un neuroscientifique à l’Université du Michigan, Ann Arbor, et ses collègues ont utilisé des scintigraphies cérébrales pour déterminer si l’acupuncture déclenche une attaque d’endorphine de la même manière que les placebos. Ils ont donné à des patients atteints de fibromyalgie — une condition caractérisée par une douleur chronique et généralisée — une acupuncture réelle ou un placebo (en utilisant des aiguilles rétractables à des points non d’acupuncture), puis ont scanné leur cerveau à l’aide de la tomographie par émission de positons (TEP). Les scans TEP ne peuvent pas voir directement les endorphines, mais peuvent détecter les récepteurs opioïdes ciblés par ces molécules. Les récepteurs opioïdes sont présents à la surface des cellules nerveuses du cerveau. Lorsqu’ils sont «bloqués» par des endorphines (ou d’autres molécules opioïdes comme la morphine), ils empêchent la cellule d’envoyer des signaux de douleur. Dans l’expérience de Harris, une baisse du nombre de récepteurs libres ou déverrouillés dans le cerveau des patients montrerait que des endorphines ont été libérées.
Après une seule séance d’acupuncture, ainsi que sur un traitement d’un mois, les deux groupes de patients ont signalé une réduction similaire de la douleur. Dans le groupe placebo, les examens TEP ont en effet montré moins de récepteurs opioïdes libres dans les zones du cerveau associées à la régulation de la douleur, suggérant que leur soulagement de la douleur était causé par les endorphines. Harris a supposé que dans le vrai groupe d’acupuncture, il verrait quelque chose de similaire. «Je m’attendais à ce que nous voyions probablement exactement la même chose entre l’acupuncture réelle et l’acupuncture factice, ou que l]acupuncture ferait mieux», dit-il. Au lieu de cela, il a vu le contraire. Dans les 45 minutes suivant la séance d’aiguilletage, le nombre de récepteurs opioïdes libres dans le cerveau des patients n’a pas diminué; il a bondi. «J’étais complètement abasourdi», dit-il. Quoi que faisait l’acupuncture, cela ne fonctionnait pas comme un placebo.
C’était le premier indice, dit Harris, que le principe central des essais contrôlés par placebo — que les effets placebo sont toujours les mêmes, que les patients reçoivent un traitement réel ou faux — pourrait être faux. «La communauté de la douleur a supposé que l’effet placebo devrait être intégré dans le groupe de traitement actif», dit-il. «Mais il semble qu’en fait les placebos font quelque chose de complètement différent du traitement réel… Les deux choses ne fonctionnent pas nécessairement ensemble.»
Harris pense qu’au lieu de représenter une baisse des niveaux d’endorphine, ses résultats révèlent une augmentation du nombre global de récepteurs. D’autres chercheurs ont découvert que la stimulation de neurones isolés (cellules nerveuses) provoque directement l’expression de récepteurs opioïdes supplémentaires à la surface de ces cellules. Harris émet l’hypothèse que la stimulation des nerfs des patients avec des aiguilles d’acupuncture pourrait avoir un effet similaire.
S’il a raison, c’est une preuve alléchante que si l’acupuncture placebo atténue les symptômes à court terme en déclenchant des endorphines analgésiques, la vraie chose pourrait en fait aider à inverser la pathologie sous-jacente d’une maladie. Par exemple, les patients atteints de fibromyalgie ont moins de récepteurs opioïdes que les volontaires en bonne santé, ce qui les rend moins réactifs aux endorphines et trop sensibles à la douleur, mais dans l’étude de Harris, l’acupuncture «semblait normaliser les valeurs à des niveaux de contrôle sains», dit-il. Plus ce changement est important, plus la douleur des patients diminue.
Harris recherche des fonds pour suivre ses résultats, notamment pour vérifier si les patients atteints de fibromyalgie qui reçoivent une véritable acupuncture réussissent mieux à long terme.
Plus récemment, des recherches de l’école médicale Harvard ont soulevé des questions similaires. Une série d’études menées par Vitaly Napadow, neuroscientifique au Centre Martinos pour l’imagerie médicale de l’hôpital général du Massachusetts et de l’école médicale Harvard, a également conclu que les évaluations initiales de la douleur des patients peuvent masquer des différences importantes. Il a testé une thérapie appelée électro-acupuncture, dans laquelle un léger courant électrique est passé à travers les aiguilles. Napadow s’est concentré sur le syndrome du canal carpien, dans lequel un nerf serré au poignet provoque un engourdissement et de la douleur. Contrairement à de nombreux troubles de la douleur chronique, le syndrome du canal carpien est associé à des changements physiologiques qui peuvent être mesurés objectivement — les impulsions nerveuses au poignet se déplacent plus lentement, par exemple.
Dans un essai contrôlé randomisé publié en mars, 80 patients ont reçu soit une véritable électro-acupuncture, soit une fausse version (dans laquelle des aiguilles rétractables ont été placées à des points non d’acupuncture, sans courant électrique), en 16 séances sur huit semaines. Immédiatement après le traitement, tous les patients ont signalé des réductions similaires de leurs symptômes. Les scientifiques concluraient normalement de ce résultat que l’acupuncture n’a pas fonctionné. Mais comme dans les essais de Harris, les effets physiologiques sous-jacents étaient très différents. Les véritables groupes d’acupuncture ont montré des améliorations mesurables de la vitesse de transmission nerveuse et du cortex somatosensoriel qui n’ont pas été observées dans le groupe placebo. Et seuls les vrais groupes d’acupuncture avaient encore réduit la douleur après trois mois. Plus les changements physiologiques mesurés par l’équipe immédiatement après le traitement sont importants, mieux les patients se sentent trois mois plus tard.
Pour MacPherson, le défenseur de l’acupuncture de l’Université de York, c’est un résultat convaincant. «Il montre des changements dans le cerveau en réponse à l’acupuncture qui sont clairement liés à l’amélioration des symptômes cliniques de la personne», dit-il. MacPherson prévient que les décisions concernant la prescription de l’acupuncture aux patients doivent toujours être fondées sur des améliorations cliniques dans les essais, et non sur des études mécanistes, mais il décrit Harris et Napadow comme des «pionniers», affirmant que de telles recherches sont importantes pour comprendre comment l’acupuncture pourrait travailler, et suggérant comment les essais cliniques pourraient être mieux conçus pour capter ses effets.
Ce sont des études uniques, cependant, et tout le monde n’est pas convaincu. «Je pense qu’il n’ya rien qui ne puisse s’expliquer par une mauvaise pratique statistique et une sélection des preuves», déclare Colquhoun. Il décrit la recherche de Harris et Napadow comme le genre de chose qui mérite le hashtag «neurobabble» (ou même «neurobollocks»). «Rechercher des explications sur un phénomène avant qu’il n’y ait un phénomène avéré à étudier est une perte de temps», insiste-t-il.
Mais Harris est imperturbable, arguant que quels que soient les sceptiques, l’opinion plus large se dirige vers une acceptation de l’acupuncture. «Certaines personnes ne sont pas disposées à changer, malgré les preuves», dit-il. «Mais petit à petit, nous assistons à un changement.»